120
}
alles übermäßig streng gehandhabt werden? Die Antwort ist Ja, aus den
folgenden Gründen:
Auch wenn der Anwalt per E-Mail kommuniziert oder
Versanddienstleister wie FedEx beizieht, müsste er die Zustimmung
des Klienten einholen. Der Klient muss nach gehöriger Information
seine Zustimmung erteilen oder verweigern können, dass er den
Schutz durch das Anwaltsgeheimnis allenfalls verliert. In der Praxis
werden Anwälte dem oft nur knapp gerecht. Dass die Anwälte sich in
einem Bereich mit Kantenläufern begnügen, darf aber keinen
Einfluss haben auf die Rechtslage in anderen Konstellationen. Es sei
denn, der Gesetzgeber oder die Gerichte würden den Kantenläufer
zum Normalfall erklären.
E-Mail-Nachrichten und andere
Kommunikation
geben in der Regel
Aufschluss nur über einen Schnappschuss aus dem Leben einer
Person. Bei einer FedEx-Einzelsendung verhält es sich ähnlich. Zwar
sind systematische Überwachungen der Kommunikation möglich,
aber erfordern z. B. seitens der Strafverfolgungsbehörden einen
erhöhten Aufwand. Die mit Cloud-Computing erzielte
Datenhaltung
ist demgegenüber pervasiv, weil nach erfolgtem Zugriff auf die
Datenhaltung auf einen Schlag die Gesamtschau auf den
vertraulichen Bereich des Anwalts offenbart wird.
Auch das Bewusstsein des Anwalts ist unterschiedlich. Der Anwalt
nimmt seine
Datenhaltung
dauerhaft als interne Einrichtung wahr, d.
h. als Teil seiner Kanzlei (auch wenn die Datenhaltung technisch
ausgelagert ist).
Kommunikation
(
sei es Kommunikation per E-Mail,
Briefpost, Expressversand oder dgl.) ist grundsätzlich ein
Einzelereignis, das der speziellen, auf den Einzelfall bezogenen
Einwilligung bzw. Verweigerung zugänglich ist.
Die Kontrollmöglichkeiten verlaufen entlang derselben Grenzlinien
(
Datenhaltung/Kommunikation
).
Der Anwalt kann das einmal
begründete und dann permanent (bis zur Beendigung) bestehende
Cloud-Angebot ungleich schwerer kontrollieren als die Entscheidung,
ob er eine bestimmte Kommunikation auslösen will oder nicht.
Zwar ist es denkbar, dass der Anwalt den Nachweis erbringen kann, dass der
Schutz des Anwaltsgeheimnisses auch im Ausland lückenlos gedeckt ist und
dass der Anwalt insbesondere von Verwaltungs- und/oder
Gerichtsbehörden nicht gezwungen werden könnte, als Zeuge auszusagen
oder Vertrauliches auf eine andere Art zu offenbaren. Die Situation ist aber
